Hvorfor Bystandere Sommetider undlader at hjælpe
Hvis du oplevede en nødsituation lige før dine øjne, ville du helt sikkert tage en slags handling for at hjælpe den person i problemer, ikke? Selvom vi alle kan lide at tro på, at dette er sandt, foreslår psykologer, at hvorvidt du intervenerer eller ikke, afhænger af antallet af andre vidner, der er til stede.
Forstå effekten
Begrebet bystander-effekt henviser til fænomenet, hvor jo større antallet af mennesker der er til stede, jo mindre sandsynlige mennesker er at hjælpe en person i nød.
Når en nødsituation opstår, er observatørerne mere tilbøjelige til at gribe ind, hvis der er få eller ingen andre vidner. At være en del af en stor menneskemængde gør det, så ingen enkeltperson må tage ansvar for en handling (eller manglende handling).
I en række klassiske undersøgelser fandt forskerne Bibb Latane og John Darley, at mængden af tid det tager deltageren at handle og søge hjælp varierer afhængigt af hvor mange andre observatører der er i rummet. I et eksperiment blev emner placeret i en af tre behandlingsbetingelser: alene i et rum, med to andre deltagere eller med to confederates, som lå ud til at være normale deltagere.
Da deltagerne sad med at udfylde spørgeskemaer, begyndte røg at fylde rummet. Når deltagerne var alene, rapporterede 75% røgen til eksperimenterne. I modsætning hertil rapporterede kun 38% af deltagerne i et værelse med to andre personer røgen. I den endelige gruppe bemærkede de to forbundne i eksperimentet røgen og ignorerede det, hvilket resulterede i kun 10% af deltagerne, der rapporterede røgen.
Yderligere eksperimenter af Latane og Rodin (1969) viste, at mens 70 procent ville hjælpe en kvinde i nød, da de var det eneste vidne, kun omkring 40 procent tilbød assistance, da andre mennesker også var til stede.
Eksempel på bystander-effekten
Det mest omtalte eksempel på forbrydelsens virkning i indledende psykologi lærebøger er det brutale mord på en ung kvinde ved navn Catherine "Kitty" Genovese.
Fredag den 13. marts 1964 vender 28-årige Genovese hjem fra arbejde. Da hun nærmede sig sin lejlighed indgang, blev hun angrebet og stukket af en mand senere identificeret som Winston Moseley.
På trods af Genoveses gentagne opfordringer til hjælp, kaldte ingen af de dusin eller så folk i den nærliggende lejlighedskompleks, der hørte hendes råb, politiet om at rapportere hændelsen. Angrebet begyndte først kl. 3.20, men det var først kl. 03.50, at en person først kontaktede politiet.
Oprindeligt rapporteret i en 1964 New York Times artikel, sensationeret sagen og rapporterede en række faktuelle unøjagtigheder. Mens der ofte henvises til psykologi lærebøger, konkluderede en artikel i september 2007-udgaven af amerikansk psykolog , at historien er stort set urigt repræsenteret, hovedsagelig på grund af de unøjagtigheder, der gentagne gange blev offentliggjort i avisartikler og psykologi lærebøger.
Mens Genoveses sag er blevet udsat for mange forkerte oplysninger og unøjagtigheder, har der været mange andre tilfælde, der er rapporteret i de seneste år. Overstanderens effekt kan tydeligvis have en stærk indflydelse på den sociale adfærd, men hvorfor sker det præcist? Hvorfor hjælper vi ikke, når vi er en del af en skare?
Forklaringer til bystanderens virkning
Der er to hovedfaktorer, der bidrager til bystander-effekten.
For det første skaber tilstedeværelsen af andre mennesker en ansvarsfordeling . Fordi der er andre observatører, føler individer ikke så meget pres for at handle, da ansvaret for at handle, menes at blive delet blandt alle de tilstedeværende.
Den anden grund er behovet for at opføre sig korrekt og socialt acceptabelt . Når andre observatører ikke reagerer, individer ofte tager dette som et signal om, at et svar ikke er nødvendigt eller ikke hensigtsmæssigt. Andre forskere har fundet ud af, at tilskuere er mindre tilbøjelige til at gribe ind, hvis situationen er tvetydig. I tilfælde af Kitty Genovese rapporterede mange af de 38 vidner, at de troede at de var vidne til en "elskerens skænderi" og ikke indså, at den unge kvinde faktisk blev myrdet.
Karakteristik af situationen kan spille en rolle. Under en krise er tingene ofte kaotiske, og situationen er ikke altid krystalklar. Tilskuere kan måske undre sig over, hvad der sker. Under sådanne kaotiske øjeblikke ser folk ofte til andre i gruppen for at afgøre, hvad der er passende. Når folk ser på mængden og ser, at ingen andre reagerer, sender det et signal, at der måske ikke er behov for handling.
Kan du forhindre bystanderens effekt?
Så hvad kan du gøre for at undgå at falde i denne fælde af passivitet? Nogle psykologer foreslår, at det simpelthen er at være opmærksom på denne tendens, er måske den bedste måde at bryde cyklen på. Når man står over for en situation, der kræver handling, at forstå, hvordan bystanderens effekt kan holde dig tilbage og bevidst at tage skridt til at overvinde det, kan hjælpe. Dette betyder dog ikke, at du bør sætte dig i fare.
Men hvad nu hvis du er den person, der har brug for hjælp? Hvordan kan du inspirere folk til at låne en hånd? En ofte anbefalet taktik er at udpege en person fra mængden. Få øjenkontakt og bede den enkelte specifikt om hjælp. Ved at tilpasse og individualisere din anmodning bliver det meget sværere for folk at slå dig ned.
> Kilder:
> Darley, JM & Latané, B. (1969). Bystander "apati." American Scientist, 57, 244-268.
> Latané, B. og Darley, JM (1970) Den unresponsive bystander: Hvorfor hjælper han ikke? Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.
> Manning, R., Levine, M. & Collins, A. (2007). Kitty Genovese mordet og den sociale psykologi at hjælpe: Lignelsen om de 38 vidner. American Psychologist, 2007; 62 (6): 555-562.
> Soloman, LZ, Solomon, H., & Stone, R. (1978). Hjælpe som en funktion af > antal > tilhængere og tvetydighed i nødstilfælde. Personality and Social Psychology Bulletin, 4, 318-321.