Ligning og bedrag er almindelige menneskelige adfærd. Indtil relativt nylig har der været lidt faktisk undersøgelse af, hvor ofte folk ligger. Nogle undersøgelser har antydet, at så mange som 96 procent af folk indrømmer at ligge i det mindste nogle gange. En national undersøgelse af 1.000 amerikanske voksne fandt, at 60 procent af respondenterne hævdede, at de slet ikke lykkedes. I stedet fandt forskerne, at ca. halvdelen af alle løgne blev fortalt af kun 5 procent af alle emnerne. Undersøgelsen antyder, at mens prævalenshastighederne kan variere, findes der sandsynligvis en lille gruppe af meget produktive løgnere.
Virkeligheden er, at de fleste mennesker ligger fra tid til anden. Nogle af disse løgne er små hvide løgne, der har til formål at beskytte andres følelser ("Nej, den skjorte gør dig ikke fedt!"). I andre tilfælde kan disse løgne være meget mere alvorlige (som at ligge på et CV) eller endog uhyggelig (dækker en forbrydelse).
Mennesker er overraskende dårlige på Spotting Lies
Folk kan også godt lide at tro, at de er ret gode til at opdage løgne, og folkesyns visdom tyder på en lang række måder at udrydde uærlighed. Nogle af de mest almindelige: Liars tendens til at fidget og squirm. De vil ikke se dig i øjet. De har skarpe øjne, når de fortæller en løgn. Forskning tyder på, at de fleste af disse forestillinger simpelthen er gamle hustruer.
Mens der er masser af tips derude for at fortælle om nogen lyver, har forskning vist, at folk er overraskende dårlige til at opdage løgne. En undersøgelse fra 2006 af Bond og DePaulo viste, at folk kun kunne nøjagtigt opdage at lyve 54 procent af tiden i en laboratorieindstilling - næppe imponerende i betragtning af en 50 procent hitrate udelukkende tilfældigt. Andre undersøgelser har vist, at selv uddannede efterforskere er bemærkelsesværdigt dårlige ved at fortælle om nogen lyver eller fortæller sandheden.
Det er klart, at adfærdsmæssige forskelle mellem ærlige og liggende individer er vanskelige at diskriminere og måle. Forskere har forsøgt at afdække forskellige måder at opdage løgne på. Selvom der måske ikke er et simpelt fortælle tegn på, at nogen er uærlig (som Pinocchio's næse), har forskerne fundet nogle nyttige indikatorer.
Ligesom mange ting er det dog ofte, at detekterer en løgn, der kommer ned til en ting - tillid til dine instinkter.
1 - Kroppssprog
Når det kommer til at opdage løgne, fokuserer folk ofte på kroppssprog "fortæller" eller subtile fysiske og adfærdsmæssige tegn, der afslører bedrag. Nogle af de standardforslag er, at skarpe øjne, konstant fidgeting, og undgå øjenkontakt er sikker-brand tegn på, at højttaleren ikke fortæller sandheden.
Mens kropssprog kan give spor til bedrageri, tyder forskningen på, at mange af de mest forventede adfærd ikke er stærkt forbundet med at lyve. Forsker Howard Ehrlichman, en psykolog, der har studeret øjenbevægelser siden 1970'erne, har konstateret, at øjenbevægelser ikke betyder at lyve overhovedet. Faktisk foreslår han, at skiftende øjne betyder, at en person tænker, eller mere præcist, at han eller hun har adgang til deres langsigtede hukommelse .
Andre undersøgelser har vist, at mens individuelle signaler og adfærd er nyttige indikatorer for bedrag, er nogle af dem, der oftest er forbundet med at lyve (som øjenbevægelser) blandt de værste forudsigere. Så mens kropssprog kan være et nyttigt værktøj til at påvise løgne, er nøglen at forstå, hvilke signaler der skal være opmærksomme på.
Så hvilke signaler er forbundet med at ligge?
Psykologer har også brugt forskning i kropssprog og bedrag for at hjælpe medlemmer af retshåndhævelsen skelne mellem sandheden og løgnene. Forskere ved UCLA gennemførte undersøgelser om emnet ud over at analysere 60 undersøgelser om bedrag for at udvikle anbefalinger og uddannelse til retshåndhævelse. Resultaterne af deres forskning blev offentliggjort i april-udgaven af American Journal of Forensic Psychiatry .
Et par af de potentielle røde flag, forskerne identificerede, der kunne indikere, at folk er vildledende, omfatter:
- Være vag; tilbyder få detaljer
- Gentag spørgsmål før du besvarer dem
- Taler i sætningsfragmenter
- Undlader at give specifikke detaljer, når en historie udfordres
- Grooming adfærd som at spille med hår eller trykke fingre på læber
Lederforsker R. Edward Geiselman antyder, at mens detekteringen ikke er let at finde frem til, kan kvalitetstræning forbedre personens evne til at opdage løgne:
"Uden uddannelse tror mange mennesker, at de kan opdage bedrag, men deres opfattelser er ikke relateret til deres faktiske evner. Hurtige, utilstrækkelige træningssessioner fører folk til at overanalyse og gøre værre, end hvis de går med deres tarmreaktioner."
Body Language Cues er ofte svage
Forskning har også vist, at folk har tendens til at være opmærksomme på mange af de korrekte adfærdsmæssige tegn i forbindelse med bedrag. En 2001-metaanalyse af forskere Hartwig og Bond fandt, at mens folk stoler på gyldige signaler til at opdage løgne, kan problemet for det første ligge i svagheden af disse signaler som bedrageriindikatorer.
Nogle af de mest præcise bedragerier, som folk gør opmærksom på, herunder:
- Vagt: Hvis taleren synes at forsætligt forlade vigtige detaljer, kan det være fordi de lyver.
- Vokal usikkerhed: Hvis personen synes usikker eller usikker, er de mere tilbøjelige til at opfattes som lyve.
- Ligegyldighed: Shrugging, manglende udtryk og en kedelig kropsholdning kan være tegn på at lyve siden personen forsøger at undgå at formidle følelser og mulig fortæller.
- Overdinking: Hvis personen synes at tænke for svært at udfylde detaljerne i historien, kan det skyldes, at de bedrager dig.
Lærdommen her er, at mens kroppssprog kan være nyttigt, er det vigtigt at være opmærksom på de rigtige signaler. Eksperter foreslår, at afhængigheden af sådanne lygter kan forringe evnen til at opdage løgne. Lær derefter mere om en mere aktiv tilgang til at finde ud af, om nogen fortæller sandheden.
2 - Bed dem om at fortælle deres historie i omvendt
Løgdetektering ses ofte som en passiv proces. Folk antager ofte, at de bare kan observere den potentielle løgneres kropssprog og ansigtsudtryk for at få øje på selvfølgelig "fortæller." Mens forskning har vist, at dette er en temmelig dårlig måde at opdage løgne på, kan en mere aktiv tilgang til afdækning af løgne give bedre resultater .
Forøgelse af den mentale belastning gør det mere vanskeligt
Forskning tyder på, at man beder folk om at rapportere deres historier i omvendt rækkefølge snarere end kronologisk rækkefølge kan øge nøjagtigheden af løgningsdetektering. Forskerne foreslår, at de verbale og ikke-verbale signaler, der adskiller mellem lyv og sandhed, bliver mere tydelige som kognitive belastningsforøgelser. Løgnen er med andre ord mere skattemæssigt beskat end at fortælle sandheden. Hvis du tilføjer endnu mere kognitiv kompleksitet, kan adfærdsmæssige tegn blive mere tydelige.
Ikke alene fortæller en løgn mere kognitivt krævende, men løgnere udøver typisk mere mental energi til at overvåge deres adfærd og evaluere andres svar. De er bekymrede over deres troværdighed og sikrer, at andre mennesker tror på deres historier. Alt dette kræver en betydelig indsats, så hvis man smider en vanskelig opgave (som relaterer deres historie i omvendt rækkefølge), kan revner i historien og opførelsen fortælle, at det bliver lettere at få øje på det.
Vedrørende en historie i omvendte retninger til bedre løgdetektering
I en undersøgelse fortalte 80 mock mistænkte enten sandheden eller løj om en iscenesat begivenhed. Nogle af individerne blev bedt om at rapportere deres historier i omvendt rækkefølge, mens andre blot fortalte deres historier i kronologisk rækkefølge. Forskerne fandt, at de omvendte ordreinterviews afslørede mere adfærdsmæssige vejledninger til bedrag.
I et andet forsøg overvejede 55 politibetjente tapede interviews fra det første forsøg og blev bedt om at bestemme, hvem der lykkedes og hvem der ikke var. Undersøgelsen viste, at retshåndhævende myndigheder var bedre til at opdage løgne i de omvendte ordreinterviews, end de var i de kronologiske interviews.
Denne form for aktiv tilgang til løgndetektion kan være særlig nyttig i retshåndhævelsessituationer, men hvad med den daglige? Næste op, lær mere om hvorfor tillid til dine nærmeste foreninger kan være din bedste indsats.
3 - Stol på dine instinkter
Ifølge resultaterne fra en 2014-undersøgelse kan dine umiddelbare tarmreaktioner være mere præcise end nogen bevidst løgensektion, du kan forsøge. I undersøgelsen havde forskere 72 deltagere se videoer af interviews med mock forbrydelser mistænkte. Nogle af disse mistænkte havde stjålet en $ 100 regning fra en bogreol, mens andre ikke havde det, men alle de mistænkte blev fortalt at fortælle intervieweren, at de ikke havde taget pengene.
I lighed med tidligere undersøgelser var deltagerne temmelig dårlige til at opdage løgne, kun nøjagtigt at identificere løgnerne 43 procent af tiden og sandhedstællerne 48 procent af tiden.
Men forskerne benyttede også implicitte adfærdsmæssige reaktionstidstest til at vurdere deltagerne mere automatiske og ubevidste svar til de mistænkte. Hvad de opdagede var, at emnerne var mere tilbøjelige til at ubevidst forbinde ord som "uærlig" og "bedragerisk" med de mistænkte, der rent faktisk lå. De var også mere tilbøjelige til implicit at forbinde ord som "gyldige" og "ærlige" med sandhedstællerne.
Resultaterne tyder på, at folk kan have en bevidstløs , intuitiv ide om, hvorvidt nogen lyver. Så hvis vores tarmreaktioner kan være mere præcise, hvorfor er folk ikke bedre til at identificere uærlighed?
Forsker Leanne ten Brinke foreslår, at vores bevidste svar kan forstyrre vores automatiske foreninger. I stedet for at stole på vores instinkter fokuserer vi på de stereotype opførsel, som vi ofte forholder os til at lyve som fidgeting og manglende øjenkontakt. Ved at overemphasizing adfærd, der ubetinget forudsiger svig, gør vi ondt i vores chancer for at skelne mellem sandhed og løgne.
Afsluttende tanker
Der er mange artikler derude om hvordan man opdager løgne. Mange af dem forvirrer en tøjliste over de gamle koner fortællinger om løgnlige adfærd, selv om den eksisterende forskning har vist, at de fleste af disse stereotype adfærd ikke virkelig afslører uærlighed.
Hvad er den bedste måde at se en løgner på? Virkeligheden er, at der ikke er et universelt, sikkert brand tegn på, at nogen lyver. Alle tegn, adfærd og indikatorer, som forskere har lænket til at lyve, er blot spor, der kan afsløre, om en person er ligefrem.
Så næste gang du forsøger at måle ægtheden af en persons historie, skal du stoppe med at se på de klichédiske "løgn" og lære at se mere subtile adfærd, der kan være forbundet med bedrag. Når det er nødvendigt, tag en mere aktiv tilgang ved at lægge pres på og gøre fortællingen af løgnen mere mentalt beskattende ved at bede højttaleren om at relatere historien i omvendt rækkefølge.
Endelig, og måske vigtigst af alt, tillid til dine instinkter. Du kan have en stor intuitiv sans ærlighed mod uærlighed, du behøver bare at lære at lægge mærke til disse tarmfølelser.
> Kilder:
Bond, CF, & DePaulo, BM (2006). Individuelle forskelle i at bedømme bedrageri: Nøjagtighed og bias. Psykologisk Bulletin, 134 (4), 477-492.
Brinke, LT, Stimson, DS, Carney, DR (2014). Nogle bevis for ubevidst løgn afsløring. Psychological Science, 25 (5), 1098-1105. 10,1177 / 0956797614524421.
Ehrlichman, H., & Micic, D. (2012). Hvorfor bevæger folk deres øjne, når de tænker? Nuværende vejledning i psykologisk videnskab, 21 (2), 96-100. doi: 10.1177 / 0963721412436810.
Geiselman, RE, Elmgren, S., Green, C., & Rystad, I. (2011). Træner læger til at opdage bedrag i mundtlige fortællinger og udvekslinger. American Journal of Forensic Psychology, 32 , 1-22.
Hartwig, M. & Bond, CF (2001). Hvorfor mislykkes løgnfangere? En objektiv model meta-analyse af menneskelige løgn domme. Psychological Bulletin, 137 (4), 643-659.
Serota, KB, Levine, TR, & Boster, F. (2009). Forekomsten af at lyve i Amerika: Tre studier af selvrapporterede løgne. Human Communication Research, 36 (1), 2-25. DOI: 10.1111 / j.1468-2958.2009.01366.x.
Vrij, A., Mann, SA, Fisher, RP, Leal, S., Milne, R., & Bull, R. (2008). Forøgelse af kognitive belastninger for at lette løgningsdetektering: Fordelen ved at mindes en begivenhed i omvendt rækkefølge. Lov og menneskelig adfærd, 32 (3) , 253-265.